Kapitalni projekt Aglemoracija Ploče bio je povod priopćenja za javnost Domovinskog pokreta Ploče kojeg prenosimo u cijelosti:
Dragi sugrađani, nakon naše objave prije 2 dana na stranici Domovinskog pokreta (https://www.facebook.com/DomovinskipokretPloce) i postavljenom upitu o projektu Aglomeracije, isti se našao u središtu interesa. Mi na žalost nismo u gradskim službama niti u gradskom vijeću pa pitanja možemo postaviti isključivo putem objava i zato hvala onima koji ih čitaju i postavljaju ista gradu Ploče kada mi već ne možemo
Pročitavši objavu i obrazloženje koje je publicirano na stranici Rogotin portal, zaprimljeno od strane grada Ploča i gradonačelnika, prisiljeni smo oglasiti se jer isto ne odgovara činjeničnom stanju i potiče sumnju u razlog tako formuliranih odgovora.
Prije svega, nakon upravnog spora koji je “Izvor” d.o.o Ploče pokrenuo pred Visokim upravnim sudom u Zagrebu a protiv Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave a koji gradonačelnik spominje, sud nije “dao upute vezane uz izbor izvođača radova”, već je pravomoćnom odlukom Pos.broj UsII-383/20-11 od 2.12.2020 godine odbio navedenu tužbu kao neosnovanu, te potvrdio odluku Državne komisije i u istoj napisao:
“Uvidom u spis predmeta dostavljen Sudu uz tužbu proizilazi da je tužitelj (Izvor d.o.o) u predmetnom postupku javne nabave donio Odluku o odabiru 31.kolovoza 2020 kojom je odabrao ponudu ponuditelja “Kamgrad d.o.o” Zagreb, ovdje II zainteresirane osobe. Odlučujući o žalbi žalitelja, ovdje I zainteresirane osobe. Tuženik je žalbu ocijenio osnovanom te je poništio Odluku o odabiru sa obrazloženjem, da iz činjeničnog stanja proizilazi da se tužitelj (Izvor.d.o.o) prilikom ocjena ponuda vezano za primjenu odredbe članka 390, stavka2 ZJN 2016 (oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta) RUKOVODIO NEJEDNAKIM KRITERIJIMA, A KOJE POSTUPANJE NIJE OBRAZLOŽIO NI U ŽALBENOM POSTUPKU. Stoga je temeljem odredbe članka 425. Stavka 1.točke 4.ZJN 2016 , uvažio žalbu i predmet vratio naručitelju na ponovno postupanje.
Ispitujući zakonitost osporenog riješenja u granicama tužbenog zahtjeva, kao i postupka koji mu je prethodio, ovaj Sud nakon razmatranja odlučnih činjenica i pravnih pitanja, nalazi da tuženik (Državna komisija) navedenim postupanjem nije povrijedio zakon na štetu tužitelja jer je za svoju odluku dao obrazložene razloge.”
Postavljamo dva pitanja, prvo, zbog čega Izvor d.o.o i grad Ploče uporno forsiraju ponudu jednog ponuđača i idu čak dotle da idu na pobijanje odluke Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave putem Visokog upravnog suda?
Drugo, zašto se Izvor d.o.o i grad Ploče nisu rukovodili istim kriterijima pri odabiru izvođača? Što su i čiji su interesi koji se kriju iza takvih svjesnih postupaka kakvima ih je nezakonitim ocijenio Visoki upravni sud?
Nakon ove odluke Visokog upravnog suda u članku se navodi slijedeće: “Krstičević je naglasio kako je to ispoštovano i opet je izabran Kamgrad. Državna komisija je, rekao je, dala za pravo što je ponuda tvrtke Elektrocentar Petek odbačena, ali odluka nije bila dobro obrazložena. Prema zadnjim informacijama, Elektrocentar Petek je ponovo uložio žalbu o kojoj će se Državna komisija, očekuje se, očitovati do sredine veljače.”
Postavljamo pitanje i tražimo da se pojasni što je urađeno nakon ove presude, jer po njegovoj izjavi proizilazi da je Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave nakon ove presude u kojoj je njena odluka proglašena ispravnom istu naknadno pobila i posao ipak dala Kamgrad-u? Je li to istina i ako jeste, što se krije iza svih ovih postupaka?
Kako je to Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave promijenila svoj raniji stav, na osnovu kojih činjenica ili nečijih intervencija možda? Kome je toliko stalo I iz kojeg razloga da Kamgrad d.o.o pod svaku cijenu dobije ovaj vrijedan posao?
Odluka Visokog upravnog suda
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://pdf.dkom.hr/dokumentit/202012101024521310.pdf&ved=2ahUKEwiot5jlg8HuAhUGnhQKHeJIAIIQFjANegQIJBAK&usg=AOvVaw0z9n9ioWgeC72I4KbLPZJc&cshid=1611923070972